среда, 12 декабря 2012 г.

Козлова Марина Юрьевна Понятия «товар» и «цена» в гражданском и конкурентном законодательстве


Козлова Марина Юрьевна

к.ю.н., доцент кафедры гражданского и

 международного частного права,

Волгоградского государственного университета,
Российская Федерация, Волгоград

 

Понятия «товар» и «цена» в гражданском и конкурентном законодательстве

Для современного российского законодательства характерной является ситуация, когда один и тот же термин в различных нормативных актах, относящихся к различным сферам правового регулирования, понимается по-разному. Не исключением является и конкурентное законодательство: хотя и провозглашается, что его основой является ГК РФ, в полной мере согласования между Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[1] (далее – Закон о защите конкуренции), и гражданским законодательством, нет. Рассмотрим эту ситуацию на примере таких понятий, как «товар» и «цена».

Согласно Закону о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Данное определение отсылает нас к статье 128 ГК РФ – «Объекты гражданских прав», к числу которых относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Используется в ГК РФ также и термин «товар», в основном, в статьях, посвященных договору купли-продажи. Пункт 1 статьи 455 ГК РФ называет товаром любые вещи с соблюдением правил об оборотоспособности объектов гражданских прав.

В нормах о купле-продаже используется широкое понимание товара, поскольку в качестве предмета договора рассматриваются и ценные бумаги, и валютные ценности. Вместе с тем, работы, услуги и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, конечно, не входят в состав товара как предмета договора купли-продажи.

В подавляющем большинстве случаев в науке гражданского права товар отождествляется с оборотоспособной движимой вещью  или с материальным предметом торговых сделок[2].

Некоторые ученые, напротив, полагают, что эти понятия отождествлять нельзя, указывая, что различие терминов «товар» и «вещь» доказывается, прежде всего, отличием предмета договора купли - продажи от предмета договора поставки[3].

Существует концепция, которая не разделяет товар и имущество, например, делается вывод о том, что имущественные авторские права – это товар[4].

В ст. 38 Налогового Кодекса РФ содержится следующее определение: «товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации».

Товар, с точки зрения экономической, это предметы, обладающие такими свойствами, как полезность, удовлетворяющая различным потребностям человека. Товар имеет свойство такового, в том случае, если он создан в процессе человеческой деятельности. Товар, - как отмечает Б.И. Пугинский, традиционно определяют как продукт труда, произведенный для продажи[5]. Соответственно, природные ресурсы не могут считаться товаром с этой позиции. Такое понимание нашло отражение в статье 3 ФЗ «О рекламе»: «товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот»[6].

В то же время, для экономического понимания характерно объединение под единой категорией товара и вещей, и результатов работ, и услуг. Так, Е.Г. Шаблова утверждает, что «вещь, результат работы, услуга, с экономической точки зрения, являются товаром, служат предметами обмена, и в этом смысле принципиальная разница между упомянутыми товарами отсутствует»[7].

Закон о защите прав потребителей разграничивает понятия товара, подразумевая под ним предмет договора купли-продажи, работы (предмет договора подряда), услуги (предмет договора возмездного оказания услуг)[8].

Пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ признает товаром любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под имуществом, согласно пункту 2 той же статьи, понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каждый нормативный акт, использующий категорию «товар» наполняет его своим содержанием, исходя из той цели, которую он преследует.

В научной литературе обоснованно подчеркивается необходимость разработки универсального понятия, которое не будет связано с теми или иными правоотношениями, что будет иметь не только теоретическое но и практическое значение[9].

Итак, понятие «товар» по Закону о защите конкуренции, и товар как предмет договора купли-продажи не совпадают. Нет точного совпадения и с объектами гражданских прав, поскольку товар согласно закону о защите конкуренции должен обладать таким признаком, как способность введения в оборот. Очевидно, что нематериальные блага, будучи неотчуждаемы от своего носителя, не обладают такой способностью. Таким образом, в состав товара входят все объекты  гражданских прав, за исключением тех, которые не способны выступать в качестве предмета какого-либо гражданско-правового договора.

Причем, сводить товар по конкурентному законодательству РФ только к имуществу или вещи нельзя. Данная категория имеет значение для определения ряда понятий конкурентного законодательства – конкуренции, товарного рынка, взаимозаменяемых товаров и т.д.

Закон о конкуренции использует самое объемное значение категории «товар» в силу необходимости воздействовать на различные отношения, связанные с реализацией и вещей, и имущественных прав, услуг, работ и т.д. в известной степени данное понятие техническое – для целей конкурентного законодательства, так как ни экономическое понимание товара, ни гражданско-правовое не совпадают с трактовкой Закона о защите конкуренции. Такой подход свидетельствует о тенденции к унификации законодательства, хотя в Законе отдельно упоминается финансовая услуга в составе товара, что является проявлением обратной тенденции[10]. 

Цена рассматривается гражданским законодательством как условие возмездного договора. Для некоторых договоров данное условие является существенным (например, для договора купли-продажи недвижимости). В тех случаях, когда стороны не достигли соглашения о цене, это условие определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Исходя из общих положений гражданского законодательства, можно сделать предварительный вывод о том, что цену договора определяют стороны соглашения, исходя исключительно из своих собственных интересов, целей и усмотрений.

Однако при более детальном изучении положений ГК РФ, а также иных  нормативных актов, можно прийти к выводу о том, что стороны договора далеко не так свободны в определении цены договора, как это можно было бы представить.

В ряде случаев цена вообще не может быть предметом соглашения – когда осуществляется государственное регулирование цен и тарифов. Для договоров, относящихся к разряду публичных обязательно условие о том, что цена должна быть одинаковой для всех лиц, обратившихся за заключением договора.

Кроме того, в отношении цены должен выполняться ряд условий, которые были разработаны еще римскими юристами.

Так, Д.И. Мейер говорил о том, что римское право полагает относительно цены купли-продажи три условия: 1) цена должна быть определенная, pretium certum, 2) истинная, pretium verum, и 3) справедливая, pretium justum.

Определенная цена означает, что эквивалент должен быть точно определен. Истинная - что эквивалент купли-продажи существует не для одной только видимости, а что покупщик действительно представляет продавцу эквивалент. Справедливая - при купле-продаже не только должен существовать определенный и действительный эквивалент, но и ценность эквивалента должна более или менее подходить к ценности продаваемого предмета.[11]

Данные условия действуют и до настоящего времени. Так, например, отсутствие справедливости цены делает договор уязвимым – возможно, что он будет признан недействительным как оспоримая сделка. Цена товара, не соответствующая его действительной стоимости, может свидетельствовать, например, о том, что продавцом была заключена кабальная сделка.

Отсутствие справедливости цены может свидетельствовать о налоговом нарушении. Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Подпункт 4 пункта 2 данной статьи  устанавливает, что  налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Закон о защите конкуренции устанавливает требования к условию о цене договоров, заключаемых хозяйствующими субъектами, обладающими доминирующим положением.

Различается монопольно высокая, и монопольно низкая цена товара. Установление таких цен является злоупотреблением доминирующим положением, то есть, нарушением конкурентного законодательства.

В установленных законом случаях не признается монопольно высокой цена товара, являющегося результатом инновационной деятельности, то есть деятельности, приводящей к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества. Цена инновационного товара, чтобы быть допустимой, должна соответствовать дополнительным критериям, определенным в ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, конкурентное законодательство предъявляет дополнительные требования к цене товара в случае заключения договора хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Цена как условие гражданско-правового договора, регламентируется нормами различных отраслей законодательства.

Итак, мы видим, что один и тот же термин может пониматься неодинаково, в  зависимости от того, в каком законе он используется. В частности, существенно различается понимание такой категории, как товар, в ГК РФ и Законе о защите конкуренции. Думается, что назрела необходимость унификации терминологии многообразных нормативных актов. Полагаем, что универсальность правовых понятий способствовала бы определенности, ведь «…право на определенность  правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи»[12].



[1] Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. - 2006. - № 162.
[2] См., например: Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. - М.: Деловой двор, 2010. – 200 с.
[3] Кукина Т.Е. Предмет договора поставки //Право и экономика. - 2001. - № 1.  - С. 19.
[4] См., например: Шичанин А.В., Гривков О.Д. Правовые проблемы заключения договоров о передаче имущественных авторских прав на литературные произведения//Адвокат. - 2005. - № 9. - С. 39-45
[5] Пугинский Б.И. Коммерческое право России. - М.: Юрайт-М, 2002. - С. 48.
[6] Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // Российская газета. – 2006. - № 51.
[7] Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: дис. …доктора юридических наук. - Екатеринбург, 2003.-С. 37
[8] Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»// Российская газета. - 1996.  - № 8.
[9] См., например: Олейник О.М. Правовые проблемы формирования понятия товара. В сб.:Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / сост. Абросимова Е.А., Филиппова. - С.Ю. М.: Статут, 2011. - 286 с.
[10] См.: Тотьев К.Ю. Состав злоупотребления доминирующим положением: между унификацией и дифференциацией // Законодательство и экономика. - 2008. - № 1. – С. 5-11.
[11]Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному  8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. – С. 583.
[12] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – С. 89.

Комментариев нет:

Отправить комментарий