среда, 12 декабря 2012 г.

Лемякина Вера Михайловна Вина как основание ответственности нотариуса


Лемякина Вера Михайловна

федеральный судья, Центрального районного

 суда города Волгограда,

Российская Федерация, г. Волгоград

 

Вина как основание ответственности нотариуса

В производстве судов общей юрисдикции находится множество дел о взыскании убытков, причиненных нотариусами при осуществлении своих профессиональных обязанностей. Как правило, иски предъявляются не только к нотариусу, но и к страховой организации, застраховавшей ответственность нотариуса. Одним из вопросов, порождающих противоречивые позиции судов, является вопрос о том, есть ли вина нотариуса в совершении неправомерного действия (бездействия), повлекшего негативные последствия, и, соответственно, возникает ли обязанность страховой организации осуществить страховую выплату потерпевшему.

Согласно абзацу 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[1] (далее – Основы), страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Исходя из данного определения, для признания того или иного события страховым случаем, с учетом положений абзацев 1 и 2 статьи 17 Основ, где устанавливаются основания ответственности  нотариуса, занимающегося частной практикой, а также порядок возмещения вреда важен не только сам факт причинения вреда, но и наличие иных оснований возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса. То есть, требуется наличие вины в действиях (бездействии) нотариуса, причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием), кроме того, нотариальное действие должно быть признано противоречащим законодательству РФ. Если установлен умысел нотариуса, то вред возмещается за счет его собственного имущества, а если в действиях (бездействии) нотариуса нет умысла, но есть вина в иной форме, то возмещение вреда осуществляется по условиям договора страхования.

Таким образом, основанием ответственности нотариуса является совершение гражданского правонарушения, причем должны быть в наличии все элементы его состава. Вместе с тем, данное положение дел вызывает возражения. Нотариус не является рядовым участником гражданского оборота, и поэтому не может отвечать наравне с обычным гражданином.

С одной стороны, во многих случаях граждане и организации не могут осуществить свои субъективные права, не обратившись к услугам нотариуса. Нотариус олицетворяет государство и оформляет документы, которые предполагаются бесспорными. С другой стороны, на лицо, которое обратилось к нотариусу за оформлением документов, фактически перекладывается риск возникновения неблагоприятных последствий неверно оформленных документов при отсутствии вины нотариуса.

Мы согласны, что целью деятельности нотариуса не может служить исключительно извлечение прибыли, и нельзя говорить о том, что нотариус является предпринимателем. Вместе с тем, если мы говорим о том, что нотариус – это профессия, то извлечение дохода – ее непременный  атрибут. В любом случае, цели защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) сопряжены в деятельности нотариуса с целью получения дохода.

Устанавливая ответственность нотариуса за вину, законодатель тем самым препятствует реализации основной цели нотариата. Судебная практика знает немало примеров, когда в удовлетворении исков о взыскании убытков, возникших в связи с осуществлением неправомерных нотариальных действий было отказано, именно в связи с тем, что суду представлены доказательства отсутствия вины нотариуса. Для лица, которое обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, действовало добросовестно, но которому причинен вред, безразлично, была ли вина нотариуса или нет при совершении такого действия – это лицо заинтересовано только в том, чтобы возникшие убытки были возмещены.

Для данной категории дел имеет значение форма вины нотариуса, что в значительной степени усложняет процесс доказывания, а практически все формы вины, за исключением грубой небрежности, выявить довольно сложно. При рассмотрении подобных дел необходимо четко определиться с ответом на вопрос: является ли тщательное добросовестное соблюдение нотариусом всех правил совершения нотариальных действий при условии заблуждения относительно фактических обстоятельств, достаточным для того, чтобы его действия не были признаны виновными. Получается, что если нотариус четко следовал всем необходимым инструкциям, но при этом добросовестно заблуждался, например, относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия, то его вина в совершении объективно неправомерного действия отсутствует. Убытки, которые могут исчисляться миллионами рублей, не будут возмещены. Кроме того, суды, при сходных обстоятельствах принимают порой противоположные решения, а разъяснения высших судебных инстанций отсутствуют.

На наш взгляд, подход законодателя к основаниям гражданско-правовой ответственности  нотариуса несостоятелен. Аналогичные обстоятельства совершения нотариальных действий могут привести к различным последствиям. Данная ситуация не отвечает целям нотариальной деятельности и должна быть изменена.

Решить данную коллизию, на наш взгляд, призвано страхование гражданской ответственности нотариуса. Именно обязательное страхование позволит обезопасить лиц, обращающихся за совершением нотариального действия, от разного рода случайностей, которые могут привести к нарушению их прав. Но проблема состоит в том, что согласно действующему законодательству, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только в том случае, если установлена любая форма вины нотариуса, кроме умысла.

С учетом изложенного о необходимости установления повышенной ответственности нотариусов, следует внести соответствующие изменения в Основы законодательства о нотариате.

 В связи с этим предлагаем следующую редакцию абзаца 1 статьи 17 Основ законодательства РФ о нотариате.

«Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, или умысла самого потерпевшего».

При таком подходе страховым случаем будет являться факт причинения вреда в результате любых, за исключением умышленных, действий (бездействия) нотариуса. Такая позиция в полной мере обеспечит реализацию целей нотариата в Российской Федерации - защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

 



[1] Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Российская газета. - 1993. - № 49.

Комментариев нет:

Отправить комментарий