Неустроева Анна Анатольевна,
преподаватель Байкальского государственного
института,
Российская Федерация, г. Иркутск
Актуальные
проблемы определения национальности
юридических лиц в международном частном праве
Одной из актуальных проблем на
сегодняшний день, является применение теорий для определения национальности
юридического лица.
С
проблемой определения национальности иностранных юридических лиц неразрывно
связана проблема перенесения органами юридического лица места нахождения своих
органов.
Если
юридическое лицо, учрежденное, например, по германскому праву,
придерживающемуся, критерия оседлости, не изменяя своего устава, переносит
фактическое местонахождение своего административного центра за границу, то
будет справедливо следующее: юридическое лицо в связи с этим непосредственно не
утрачивает своей правоспособности. Однако производящий регистрацию орган должен
предложить юридическому лицу перенести местонахождение его административного
центра обратно в пределы страны.
Если
же это предложение будет отвергнуто, правомочный орган должен вынести решение о
прекращении деятельности данного юридического лица, после чего следует его
ликвидация. Германское право считает отечественную оседлость юридического лица
условием, как для получения, так и для сохранения им правоспособности.
"Бессмысленно делать отечественную оседлость условием регистрации..., если
дозволяется на следующий день перенести свою оседлость за границу"[1].
От
этого случая следует отличать другой, когда юридическое лицо путем изменения
своего устава решает перенести свою оседлость за границу. По мнению Л. Раапе,
это недопустимо, так как также как и в первом случае нарушается стабильность в
отношениях между государством и юридическим лицом. Если же общество все-таки
переносит и уставную, и фактическую оседлость за границу, оно должно быть вновь
учреждено за границей. Новое общество - и это самое главное не тождественно
старому, и оно безрезультатно будет добиваться признания такой идентичности.
Остается
еще случай, когда иностранное общество, не изменяя устава, переносит
местонахождение своего административного центра в Германию. В этом случае, в
соответствии с теорией оседлости, общество, до того признававшееся
правоспособным, не может больше признаваться таковым[2].
Таким
образом, перенесение административного центра компании из одной страны в другую
(имеются в виду страны, которые придерживаются критерия административного
центра) влечет за собой потерю ею правосубъектности, прекращение в стране
происхождения и создание вновь согласно законам страны приема.
Это
находит свое объяснение в том, что компания "рождается" только
благодаря закону, который определяет ее статус, и, следовательно, не может
иметь другую "национальность", чем та, которой ее наделяет местный
закон. Покидая сферу действия правовой
системы одной страны в связи с переносом административного центра в другую,
компания теряет первоначальную правосубъектность и соответственно перестает
существовать. Смена "национальности" влечет за собой многочисленные
трудности практического порядка. В частности, возникает проблема защиты
интересов кредиторов и третьих лиц, ибо в условиях существования суверенных
правопорядков с перенесением административного центра компании за границу
коренным образом меняется не только юридическая, но часто и экономическая
ситуация. Поэтому третьи лица, как правило, оказываются в невыгодных условиях.
Немецкий
ученый П. Беренс в проблеме изменения юридическим лицом места нахождения своих
органов выделяет три аспекта: коллизионно-правовой, налоговый и интеграционный[3].
С
точки зрения коллизионного права при применении критерия оседлости изменение
места нахождения органов юридического лица ведет, как правило, к потере
первоначальной правосубъектности юридического лица. Иначе обстоит дело в случае
применения критерия инкорпорации. С точки зрения налогового права
местонахождение юридического лица имеет большое значение, поскольку уплата
налогов осуществляется по месту нахождения органов юридического лица. Изменение
местонахождения ведет к окончанию "неограниченной налоговой обязанности"[4] С
точки зрения права Сообществ (третий аспект), невозможность изменения
юридическим лицом места нахождения своих органов, вступает в противоречие с
действующей в рамках единого внутреннего рынка ЕС свободой выбора места
жительства и экономической деятельности.
Законодательство
различных государств редко регулирует вопросы переноса зарегистрированного
места нахождения юридического лица в другое государство. Тем не менее, в
отдельных странах такое регулирование имеет место. Так, например, ч. 3 ст. 25 Закона
Италии 1995 г .
№ 218 "Реформа итальянской системы международного частного права"
предусматривает, что перенос зарегистрированного места нахождения правового
образования в другое государство или слияние правовых образований, имеющих
зарегистрированные места нахождения в различных государствах, возможны лишь в
случае соблюдения законодательства указанных заинтересованных государств.
Формулировка несколько общая и позволяющая лишь сделать вывод, что итальянское
законодательство допускает возможность перенесения места нахождения
юридического лица, однако, все последствия этого факта должны быть
урегулированы законодательством, в которое юридическое лицо перемещает свое
место нахождение.
Государства,
законодательства и правоприменительная практика которых регламентируют вопросы
изменения местонахождения юридического лица, можно разделить условно на четыре
группы. К первой группе относятся государства, законодательство, которых
запрещает юридическому лицу изменять местонахождение без ликвидации юридического
лица на родине. Ко второй - государства, не требующие ликвидации. К третьей
относятся государства, принимающие юридического лицо без повторного учреждения.
К четвертой - государства, требующие повторного учреждения.
Следовательно,
юридическое лицо не теряет собственной первоначальной правосубъектности только
в случае перенесения органов управления из государства второй группы в
государство третьей группы. Во всех других случаях перемена места нахождения
органов юридического лица ведет к потере первоначальной правосубъектности.
Следует
также отметить, что законодательства государств, придерживающихся критерия
инкорпорации, разрешают юридическим лицам перенесение органов управления без
потери первоначальной правосубъектности. Как справедливо отмечает Я. Кропхоллер,
"позволяя перемену места нахождения юридического лица, критерий
инкорпорации способствует дальнейшему существованию юридического лица и этим
содействует международному торговому обороту".[5]
Если
юридическое лицо собирается перенести свое местонахождение за границу, то
проблем не возникает только для стран, придерживающихся теории инкорпорации: в
этих странах перенесение места нахождения юридического лица не влечет за собой
никаких изменений, связанных с правом учреждения компании.
Что же касается национального
законодательства, то процедура изменения
места нахождения органов юридического лица также сложна как и во многих других
государствах, соответственно даже потому что, во-первых, мы используем те же
положения об определении национальности юридических лиц, согласно различным
международным договорам, а во-вторых, в большей степени мы используем теорию
инкорпорации - юридическое
лицо принадлежит тому государству, на чьей территории оно учреждено.
Конечно в комментариях к ст.1202 ГК РФ, закреплены
теории контроля, оседлости, но все же даже в рамках национального
законодательства, юридическое лицо может быть учреждено по упрощенной схеме,
только согласно теории инкорпорации. Остальные же теории предусматривают собой
более сложную процедуру и не поддерживаются международными соглашениями с рядом
стран. А значит – это ущемляет права юридических и физических лиц, не давая им
свободу выбора права того государства, которое им более приемлемо.
Что же касается иностранных элементов, тех же
юридических лиц, то на территории Российской Федерации они могут образоваться
не только по теории инкорпорации, а по многим другим.
На основании вышеизложенного, можно сделать
определенный вывод, что проблема определения национальности юридических лиц
остается открытой. Проект внесения изменений в Гражданский кодекс РФ,[6]
предусматривает только включение в себя статей, регламентирующих вопросы
ответственности учредителей, а вот упрощенные положения о создании и изменении
своей национальности юридическими лицами, пока остаются незамеченными.
[1] Раапе Л. Указ
соч, 1960. Перераб, 2009 - С. 190.
[2] М.М.
Богуславский.Международное частное право: Учебник. - 6-e изд., перераб. и доп.
– М.: Инфра, 2011. – С. 509 – 511.
[3] Behrens P. Модифицированные теории определения
личного закона юридического лица. Перевод с нем. В.И. Толкачева. 2009. – С. 130
– 133.
[6] http://base.consultant.ru
Поэтому основная рекомендация - организовать охранную зону железной дороги
для жесткой регламентации всей деятельности с целью предупреждения опасных и
неблагоприятных процессов и явлений.
Основным нормативным правовым актом (далее – НПА),
регулирующим данный вопрос, в 1993 г. являлось Постановление
Совета Министров СССР от 8 января 1981 г. N 24 "Об утверждении положения о
землях транспорта"[3].
В
соответствии с п.9 Положения, к охранным зонам транспорта относятся земельные
участки, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости
сооружений, устройств и других объектов транспорта, а также земли с подвижными
песками, прилегающие к землям транспорта. В охранных зонах вводятся особые
условия землепользования. В частности, запрещается:
производить
без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта
всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного
характера;
вести
рубки леса и нарушать растительный покров способами, которые могут привести к
образованию оползней, осыпей, селевых потоков, оврагов, возникновению подвижных
песков, снежных заносов, лавин и т.п.
Двадцать лет спустя.
К началу 2012 г., по данным ВСЖД - филиала ОАО
«Российские железные дороги», ситуация на участке Мостовой – Дивизионная
выглядит следующим образом.
Взамен поврежденного паводком моста в пади Даманской
(5621 км по километражу 1992 г.) построен новый железобетонный мост.
Все водопропускные сооружения очищены от наносов, в
необходимых случаях отремонтированы, содержатся в надлежащем состоянии.
Охранная зона железной дороги на участке Мостовой –
Дивизионная не установлена.
Мы вновь рекомендуем ее установить.
Появились новые НПА, регулирующие общественные
отношения по поводу особой охраны тех или иных земель и земельных участков,
природных и культурных объектов.
Например, Правила установления и использования полос
отвода и охранных зон железных дорог, утвержденные Постановлением Правительства
РФ от 12 октября 2006 г. № 611 (с изменениями от 15 июня 2009 г., 4 апреля 2011
г.)[4].
В п. 7 Правил приведен исключительный (то есть не допускающий расширения)
список случаев установления охранных зон:
г)
по лесам, где сплошная вырубка древостоя может отразиться на устойчивости
склонов гор и холмов и привести к образованию оползней, осыпей, оврагов или
вызвать появление селевых потоков и снежных обвалов (лавин), повлиять на
сохранность, устойчивость и прочность железнодорожных путей.
Механизм
установления охранных зон в общем виде несложен. Заинтересованная организация
подает в Федеральное агентство железнодорожного транспорта заявление с
описанием местоположения границ охранной зоны и предполагаемых к установлению в
ней запретов или ограничений; решение должно приниматься в течение 2 месяцев.
Понятно,
что описание местоположения границ охранных зон должно быть обоснованно. В
нашем случае обоснование имеется.
Представляется,
что при очередном изменении вышеуказанного Порядка или создании новых НПА по
вопросам охранных зон, перечень случаев организации охранных зон следовало
бы сделать открытым, потому что возможны различные варианты антропогенных
изменений рельефа, сочетания факторов риска повреждения коммуникаций.
Для
снижения техногенных рисков также требуется хотя бы беглая рекогносцировка
других участков железной дороги в масштабах всей страны на предмет
необходимости установления охранных зон.
[1] СЗ РФ. 29.10.
2001. N 44. Ст. 4147.
[2] СНиП 2.01.14-83. Определение расчетных
гидрологических характеристик. – М.: Стройиздат, 1985.
[3] Собрание постановлений Правительства СССР, N 5, 1998
г., ст.25.
[4] Собрание
законодательства Российской Федерации от 16 октября 2006 г. N 42 ст. 4385.
[19] Шестимиров А.А.
Товарные знаки: Учеб. пособ. — М.: ВНИИПИ, 1995. —293 с.
[25] BVerfG, Beschluss v. 16.01.2004 – 1 BvR 2285/03 = WuM 2004, 80 – 81.
Комментариев нет:
Отправить комментарий