Кузнецова Марина Викторовна,
Доцент кафедра гражданского права,
ВСФ «Российская
академия правосудия»
Российская Федерация, г. Иркутск
Особенности
применения сроков исковой давности в трудовых спорах
В
соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК
РФ) порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым
кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по
трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации. Особенности
рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников
устанавливаются Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Статья 392 ТК РФ называет сроки обращения в
суд за разрешением индивидуального трудового спора: "Работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении, либо со дня
выдачи трудовой книжки.
Работодатель
имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,
причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения
причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены
судом».
Если сравнить эти сроки с
теми, которые были установлены КЗоТ РФ, то можно сделать вывод о том, что они
практически остались неизменными. Предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки по
существу являются сроками, в течение которых законодатель гарантирует
восстановление нарушенных трудовых прав работника и работодателя. Однако,
установив указанные сроки, ТК РФ не определил правовые последствия пропуска
этих сроков.
Исходя из названия этой статьи, а
также из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 392
ТК РФ, можно сделать вывод о том, что по истечении указанных в ней сроков
работник и работодатель утрачивают право на обращение в суд, а значит,
предусмотренные этой статьей сроки являются процессуальными сроками, с
истечением которых утрачивается право на
предъявление иска. Однако ч. 3 этой же статьи опровергает такое заключение,
поскольку при определенных ситуациях предоставляет суду право в случае
уважительности причин пропуска этих сроков восстановить их. Следовательно, ст. 392 ТК РФ
дает не процессуальные сроки обращения в суд, поскольку в
действительности эта статья не ограничивает право участников трудовых
правоотношений на обращение в суд никакими сроками. Очевидно, что законодатель
неверно назвал ст. 392 ТК РФ и неверно сформулировал содержание ч. ч. 1, 2 этой
статьи, назвав сроками для обращения в суд сроки исковой давности для защиты
судом нарушенного права. Исковая же давность и ее состояние по конкретному делу
(в том числе и по трудовому спору) является одним из предметов доказывания и
при определенных условиях может служить основанием для отказа в иске. Иными
словами, с истечением срока исковой давности процессуальное право на предъявление
иска по трудовому спору не утрачивается. Если работник или работодатель
пропустили установленные для них ст. 392 ТК РФ сроки, то это не является
основанием для отказа в принятии искового заявления. Данный вывод сделан в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда
РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22)
: «судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам
пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая
статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам
(часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой
возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и
решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования
работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого
части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может
разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному
разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи
152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок
(часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок
обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о
пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ)
или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая
статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства».
Что же говорит законодатель об уважительных
причинах? В этом случае необходимо опять обратиться за разъяснением к
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда
РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22): «В качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи)».
Если подходить к толкованию
и применению закона, то необходимо заключить, что скорее всего в ст. 392 ТК
речь все-таки идет не о сроках для обращения в суд, а о сроках исковой
давности, т.е. сроках, в течение которых нарушенное право истца может быть
восстановлено судом. Такой вывод подтверждался
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16
"О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации
законодательства при разрешении трудовых споров". В п. 8 этого
Постановления указано дословно следующее: "Судья не вправе отказать в
принятии искового заявления по мотивам пропуска срока на предъявление иска,
поскольку ст. 211 КЗоТ не предусматривает такой возможности. Признав причины
пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок.
Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для
обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске».
Как видно из текста Пленум Верховного Суда РФ прямо назвал сроки, установленные
ст. 211 КЗоТ, сроками исковой давности. Данное Постановление разъясняло нормы
прежнего КЗоТ. Согласно ст. 5 ТК регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым
законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК,
иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих
нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми
актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами
органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов
местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с
ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и
локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
К большому сожалению
правоприменителя ни действовавший до 1
февраля 2002 г. КЗоТ, ни действующее в настоящее время трудовое
законодательство не содержали и не содержат специальных норм, определяющих
понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой
давности, порядок применения исковой давности судом. В ст. 14 ТК говорится лишь
о порядке исчисления сроков, с которыми связаны возникновение и прекращение
трудовых прав и обязанностей.
Каким же образом применять
срок исковой давности в трудовых спорах, как решать вопросы, связанные с
восстановлением этого срока, с его перерывом и приостановлением, в каких
случаях и как применять исковую давность? Ст.
392 ТК конкретно называет только начало течения срока исковой давности
по трудовым спорам. Вместе с тем, в этом вопросе есть свои проблемы. Например,
согласно ч. 2 ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд с иском о
возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня
обнаружения причиненного ущерба. Но нередко бывает так, что работодатель
обнаруживает факт причинения ему ущерба, но не знает, кто из работников виновен
в его причинении, каков размер причиненного ущерба. Что в данном случае
является точкой отсчета? Полагаю, что более правильным со стороны законодателя
было бы исчисление срока обращения в суд с момента определения виновного лица и
суммы причиненного ущерба. Иначе исковое заявление, не содержащее указание на
конкретного ответчика или не содержащее цену иска, просто не будет отвечать
требованиям - ст. 131 ГПК РФ: « В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается
заявление;
2) наименование истца, его место жительства
или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также
наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место
жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза
нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец
основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также
расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;…».
Однако, следует еще раз отметить, что дословное толкование ч. 2 ст. 392 ТК РФ
говорит о том, что срок обращения в суд начинает течь именно со дня обнаружения
причиненного ущерба. Полагаю, что, в такой ситуации правильным, обоснованным и
законным для суда будет принятие решения
о восстановлении срока исковой давности, в течение которого уполномоченными
лицами устанавливался причинитель ущерба и определялся размер этого ущерба.
Следует заметить, что ч. 2 ст. 392 ТК РФ
установила срок обращения в суд только для одного случая - для иска
работодателя к работнику о возмещении ему ущерба. Кто такой работодатель?
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое или юридическое лицо.
Трудовой кодекс не делает различия в сроках обращения в суд для работодателя –
физического лица. Следовательно, они одинаковые. Нет в нем и указания на то,
какие сроки обращения в суд существуют (если они вообще существуют) в отношении
иных требований работодателя, не связанных с возмещением ущерба работником.
Однако такие требования вполне возможны. Например, работник неправомерно
отказывается передать руководителю организации какие-либо документы,
необходимые руководителю. Очевидно, что работодатель имеет право в таком случае
предъявить в суд иск об обязании работника передать документы (об истребовании
документов). Распространяются ли на это требование сроки обращения в суд? Если
да, то каковы эти сроки? Ни один закон, включая Гражданский и Трудовой кодексы
РФ, не дает ответа на эти вопросы.
И все же многие проблемы, связанные со
сроками обращения в суд по трудовым спорам, как я думаю, как показывает
практика, можно решить через гражданское процессуальное законодательство. В подтверждение этого можно назвать ст. 11
ГПК, которая предоставляет суду
возможность использовать аналогию права: « В случае отсутствия норм права,
регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные
отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя
из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)..».
ж J � � P� @�� некие «иные лица». Представляется, что закрепление в нормах
Арбитражного процессуального кодекса РФ четкого круга лиц, участвующих в деле о
банкротстве (в процессе по делу о банкротстве) будет способствовать
единообразному формированию арбитражной практики по данной категории споров.
В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от
30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что если кредитор, предъявивший
требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий
счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на
уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд
применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором
указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1
статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.
Отсутствие четкой регламентации порядка оставления
требования кредитора без движения и последующего его возвращения заявителю,
ведет к тому, что суд оставляет такое требование без движения, основываясь на
нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ, а возвращает его применительно
к правилам Закона о банкротстве.
Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от
23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«Об исполнительном производстве" в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого
пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного
управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества
должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного
управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о
банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1
данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по
правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после
дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.
Представляется не вполне оправданным то, что срок
рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и порядок его
рассмотрения регламентирован нормами различных источников.
Противники изменения Арбитражного процессуального
кодекса РФ в сторону развития главы о рассмотрении дел о банкротстве должника
отметят, что производство по делу о банкротстве по структуре, своей
организации, предмету защиты выходит за рамки не только традиционного порядка
судопроизводства в арбитражных судах, но и гражданского судопроизводства в
судах общей юрисдикции, а потому внесение изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс неоправданно, не будут учтены эти самые особенности
рассмотрения дел о банкротстве.
Между тем, автору представляется, что в рамках
теоретически возможных изменений в законодательстве (к примеру, принятия нового
закона о банкротстве, введения института банкротства граждан) расширение положений главы 28 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, детально указывались бы особенности рассмотрения
дел о банкротстве, а именно:
порядок рассмотрения дел о банкротстве, подведомственность и подсудность
дел о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, заявление должника,
заявление конкурсного кредитора, заявление уполномоченного органа, принятие
заявления о признании должника банкротом, отказ в принятии заявления о
признании должника банкротом, оставление без движения и возвращение заявления о
признании должника банкротом, меры по обеспечению требований кредиторов и
интересов должника, отзыв должника на заявление о признании должника банкротом,
рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом,
подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, срок рассмотрения
дела о банкротстве, полномочия арбитражного суда, основания для прекращения
производства по делу о банкротстве, приостановление производства по делу о
банкротстве, рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о
банкротстве, производство по пересмотру определений арбитражного суда,
вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.
Несомненно, такое изменение увеличит объем
Арбитражного процессуального кодекса РФ, усложнит его, однако это приведет к
тому, что судьи, при отправлении правосудия будут руководствоваться именно
процессуальным законом, черпая в законе о банкротстве лишь необходимые
материальные нормы.
Во время
подготовки настоящей статьи на сайте Высшего арбитражного суда был опубликован
проект постановления "О
некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве" состоит из 53 пунктов и занимает 48 страниц. Его разработчики полагают, что «закон не обязательно должен быть детальным.
Закон должен быть богат идеями, а все нюансы жизни он все равно учесть не
сможет, на это есть либо подзаконные акты, либо судебная практика". Она
(высшая судебная инстанция – ВАС РФ – прим. автора) их и разъяснит судам. Тем
более, что мы в этом плане будем чем-то походить на США, где нет
процессуального кодекса вообще, а суд руководствуется процессуальными
правилами, которые устанавливает сама судебная система»[4].
Конечно, для
российской правовой системы достоинства американского процессуального права в
силу общеизвестных отличий весьма сомнительны. Думается, что гармонизация
процессуально-правовых норм (и в рамках регулирования отношений банкротства)
должна начинаться именно с законодателя, в то время как на сегодняшний день
этим занимается Высший Арбитражный Суд РФ.
Обращаясь к названному проекту, представляют интерес
следующие его положения.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех
инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно
обособленных споров.
При этом в проекте постановления отмечается, что
непосредственно участвуют не все, а только некоторые из участвующих в деле о
банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц
(непосредственные участники обособленного спора). Данное положение, которым с
полной уверенностью можно сказать, что будут руководствоваться суды в скором
будущем, формирует еще один вид споров, оформляет состав его участников,
определяя правила их участия в данном споре внутри дела о банкротстве,
особенности их уведомления. Большое внимание в данном проекте уделено и
обжалованию судебных актов в рамках дела о банкротстве (особенно в части сроков
обжалования тех или иных судебных актов).
Несомненно, данное постановление, уже в ближайшем
будущем облегчит работу арбитражных судов – спорные моменты в нем достаточно
подробно разъяснены.
В то же время,
автор придерживается мнения, что надлежащее отражение в нормах Арбитражного
процессуального кодекса РФ основополагающих правил и норм судопроизводства по
делам о несостоятельности банкротстве позволило бы избежать объемного
регулирования названных правоотношений Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации.
[1] Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о
несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального
законодательства // Арбитражный и
гражданский процесс, N 8, 2003
[2] Воложанин В.П., Карякин А.С. Соотношение норм
законодательства о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражного
процессуального кодекса РФ // Цивилист // 2007 N 2.
[3] Уксусова Е.Е. Специальный характер правового
регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) //
Журнал российского права. 2009. N 12. С. 106 - 119.
[4] Шиняева Н. Право на свой кусок пирога //Электронный
ресурс: http://pravo.ru/review/view/67578/
eighF �%5 ; �� �� mily:"Times New Roman","serif";mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA'>[16] Ариевич Е.А. Рекламная функция товарного знака // Вопросы изобретательства. — 1981. — № 7. — С.40-43.
[17] Зинкевич Е.В. Визитная карточка предприятия // Интеллектуальная собственность в Беларуси. — 1999.
— № 3. — С.24-29.
[18] Казаков В.П.
Стандарт предприятия на товарный знак // Вопросыизобретательства. — 1976. — № 6. — С.56.
[19] Шестимиров А.А.
Товарные знаки: Учеб. пособ. — М.: ВНИИПИ, 1995. —293 с.
[25] BVerfG, Beschluss v. 16.01.2004 – 1 BvR 2285/03 = WuM 2004, 80 – 81.
Комментариев нет:
Отправить комментарий