вторник, 27 ноября 2012 г.

Новокрещенов Дмитрий Николаевич, преподаватель кафедры гражданского права Восточно-Сибирского филиала «Российская академия правосудия», Российская Федерация, г. Иркутск К вопросу о проблеме правового регулирования несостоятельности (банкротства)



Новокрещенов Дмитрий Николаевич, преподаватель кафедры гражданского права
Восточно-Сибирского филиала «Российская академия правосудия»,
Российская Федерация, г. Иркутск

К вопросу о проблеме правового регулирования несостоятельности (банкротства)


Как известно, центральное место в системе правового регулирования банкротства занимает Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ. Помимо названного правового акта, в систему законодательства, с учетом отраслевой специфики организаций, входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также иные нормативные акты.
В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) наблюдается тесное переплетение норм материального и процессуального права, которое с течением времени его применения вызывает в научных кругах и со стороны практиков споры, а также предложения по совершенствованию норм, регулирующих отношения банкротства.
Еще в 2003 г. Скворцов О.Ю. отмечал, что закон о банкротстве формулирует и сводит воедино нормы, регулирующие отношения как материально-правового характера, так и нормы, которыми регламентируются процессуальные отношения. Это, как отмечал ученый, дало возможность наиболее результативно обеспечить обслуживание нормами процессуального права материально-правовых отношений[1].
Другие считают Закон о несостоятельности комплексным, по отношению к которому нормы ГК РФ и АПК РФ носят общий характер и применяются субсидиарно. В связи с чем, в процессе правоприменения первоначальному использованию подлежат специальные процессуальные нормы законодательства о несостоятельности, далее применяются общие нормы процессуального характера, содержащиеся в законодательстве о несостоятельности, и только затем нормы арбитражного процессуального законодательства[2].
Нормы статей 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах в порядке, определяемом Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как верно отмечено Уксусовой Е.Е. легитимным судебным порядком для дел о несостоятельности (банкротстве) является порядок судопроизводства в арбитражных судах[3].
Между тем, глава 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, называемая «Рассмотрение дел о несостоятельности банкротстве» состоит из 3 статей, и отсылает к федеральному закону, регулирующему вопросы о несостоятельности (банкротстве) и, по сути, процессуальные вопросы судебного разбирательства по делам о банкротстве не регулирует.
В результате, суды, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и решении чисто процессуальных вопросов (применении обеспечительных мер, возбуждении, прекращении производства по делам о банкротстве, рассмотрении требований кредиторов, заявлений, ходатайств, исковых заявлений о признании сделок недействительными)  вынуждены руководствоваться и Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве, не забывая сверяться с многочисленными постановлениями Пленума ВАС РФ.
В подтверждение своей позиции приведем несколько примеров.
В п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано:
Исходя из статей 38, 205 и 207 Закона о банкротстве к заявлению индивидуального предпринимателя о признании его банкротом кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены следующие документы:
документ о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя;
список кредиторов заявителя с расшифровкой задолженности перед ними, указанием адресов кредиторов и приложением документов, подтверждающих задолженность;
список должников заявителя с расшифровкой задолженности каждого из них и указанием адресов должников;
документы о составе и стоимости имущества заявителя, в том числе список вещей, принадлежащих ему на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности, имущественных прав и иных объектов гражданских прав заявителя;
иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление индивидуального предпринимателя, а также требующиеся в соответствии с Законом о банкротстве.
Практика показывает, что поданные заявления о признании предпринимателя банкротом почти в 100% случаях оставляются судом без движения в связи с непредставлением необходимых документов , что влечет за собой дополнительные почтовые расходы, затраты времени судьи, секретаря на изготовление определения об оставлении заявления без движения.
Другой пример наглядно иллюстрирует противоречивость и неопределенность правового статуса лиц, участвующих в деле при оспаривании сделок должника.
В п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что  в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе, на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.
В последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В главе III.1. «Оспаривание сделок должника» указание на возможность участия в  рамках рассмотрения дела о банкротстве третьих лиц не имеется, однако допускается участие «иных лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника».
В свете изложенного, при отсутствии должного указания в процессуальном источнике на конкретный круг лиц, участвующих при рассмотрении дела о банкротстве и обособленном споре внутри него, в Законе о банкротстве создаются некие «иные лица». Представляется, что закрепление в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ четкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (в процессе по делу о банкротстве) будет способствовать единообразному формированию арбитражной практики по данной категории споров.
В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отмечается, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.
Отсутствие четкой регламентации порядка оставления требования кредитора без движения и последующего его возвращения заявителю, ведет к тому, что суд оставляет такое требование без движения, основываясь на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ, а возвращает его применительно к правилам Закона о банкротстве.
Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.
Представляется не вполне оправданным то, что срок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер и порядок его рассмотрения регламентирован нормами различных источников.
Противники изменения Арбитражного процессуального кодекса РФ в сторону развития главы о рассмотрении дел о банкротстве должника отметят, что производство по делу о банкротстве по структуре, своей организации, предмету защиты выходит за рамки не только традиционного порядка судопроизводства в арбитражных судах, но и гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, а потому внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс неоправданно, не будут учтены эти самые особенности рассмотрения дел о банкротстве.
Между тем, автору представляется, что в рамках теоретически возможных изменений в законодательстве (к примеру, принятия нового закона о банкротстве, введения института банкротства граждан)   расширение положений главы 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, детально указывались бы особенности рассмотрения дел о банкротстве, а именно:
порядок рассмотрения дел о банкротстве, подведомственность и подсудность дел о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, заявление должника, заявление конкурсного кредитора, заявление уполномоченного органа, принятие заявления о признании должника банкротом, отказ в принятии заявления о признании должника банкротом, оставление без движения и возвращение заявления о признании должника банкротом, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, отзыв должника на заявление о признании должника банкротом, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом, подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, срок рассмотрения дела о банкротстве, полномочия арбитражного суда, основания для прекращения производства по делу о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве, рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, производство по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.
Несомненно, такое изменение увеличит объем Арбитражного процессуального кодекса РФ, усложнит его, однако это приведет к тому, что судьи, при отправлении правосудия будут руководствоваться именно процессуальным законом, черпая в законе о банкротстве лишь необходимые материальные нормы.
Во время подготовки настоящей статьи на сайте Высшего арбитражного суда был опубликован проект постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" состоит из 53 пунктов и занимает 48 страниц. Его разработчики полагают, что «закон не обязательно должен быть детальным. Закон должен быть богат идеями, а все нюансы жизни он все равно учесть не сможет, на это есть либо подзаконные акты, либо судебная практика". Она (высшая судебная инстанция – ВАС РФ – прим. автора) их и разъяснит судам. Тем более, что мы в этом плане будем чем-то походить на США, где нет процессуального кодекса вообще, а суд руководствуется процессуальными правилами, которые устанавливает сама судебная система»[4].
Конечно, для российской правовой системы достоинства американского процессуального права в силу общеизвестных отличий весьма сомнительны. Думается, что гармонизация процессуально-правовых норм (и в рамках регулирования отношений банкротства) должна начинаться именно с законодателя, в то время как на сегодняшний день этим занимается Высший Арбитражный Суд РФ.
Обращаясь к названному проекту, представляют интерес следующие его положения.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.
При этом в проекте постановления отмечается, что непосредственно участвуют не все, а только некоторые из участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц (непосредственные участники обособленного спора). Данное положение, которым с полной уверенностью можно сказать, что будут руководствоваться суды в скором будущем, формирует еще один вид споров, оформляет состав его участников, определяя правила их участия в данном споре внутри дела о банкротстве, особенности их уведомления. Большое внимание в данном проекте уделено и обжалованию судебных актов в рамках дела о банкротстве (особенно в части сроков обжалования тех или иных судебных актов).
Несомненно, данное постановление, уже в ближайшем будущем облегчит работу арбитражных судов – спорные моменты в нем достаточно подробно разъяснены.
В то же время, автор придерживается мнения, что надлежащее отражение в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ основополагающих правил и норм судопроизводства по делам о несостоятельности банкротстве позволило бы избежать объемного регулирования названных правоотношений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.


[1] Скворцов О.Ю. Соотношение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства  // Арбитражный и гражданский процесс, N 8, 2003
[2] Воложанин В.П., Карякин А.С. Соотношение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса РФ // Цивилист // 2007 N 2.
[3] Уксусова Е.Е. Специальный характер правового регулирования судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) // Журнал российского права. 2009. N 12. С. 106 - 119.
[4] Шиняева Н. Право на свой кусок пирога //Электронный ресурс:  http://pravo.ru/review/view/67578/
�h �%� � �� �� едставительству и ценным бумагам в гражданском праве. М. 1998. С. 50.
eighF �%5 ; �� �� mily:"Times New Roman","serif";mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA'>[16] Ариевич  Е.А.  Рекламная  функция товарного  знака // Вопросы изобретательства. — 1981. — № 7. — С.40-43.
[17] Зинкевич Е.В. Визитная карточка предприятия // Интеллектуальная собственность в Беларуси. — 1999. — № 3. — С.24-29.
[18] Казаков В.П. Стандарт предприятия на товарный знак // Вопросыизобретательства. — 1976. — № 6. — С.56.
[19] Шестимиров А.А. Товарные знаки: Учеб. пособ. — М.: ВНИИПИ, 1995. —293 с.
� r'% 0 �� m� %BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8C%202012%20%D0%A0%D0%90%D0%9F/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F%201.docx#_ftnref24" name="_ftn24" title="">[24] BVerfG, Beschluss v. 26.05.1993 – 1 BvR 208/93 = NJW 1993, 2035 – 2037.
[25] BVerfG, Beschluss v. 16.01.2004 – 1 BvR 2285/03 = WuM 2004, 80 – 81.   

Комментариев нет:

Отправить комментарий